Handelsrechtbank onderzoekt juridische basis voor Trumps tarieven op dwangarbeid

Drie rechters stellen vragen over de vraag of handelsvertegenwoordiger Jamieson Greer de nieuwe heffingen op import uit 86 landen voldoende heeft onderbouwd.

Een federaal handelsrechtbankpanel stelde scherpe vragen over de juridische basis voor de laatste ronde wereldwijde tarieven die de Trump-administratie heeft opgelegd, met de focus op claims dat de heffingen dwangarbeid in toeleveringsketens aanpakken.

Rechters onderzoeken bevoegdheid en bewijs voor nieuwe heffingen

Tijdens een hoorzitting op woensdag ondervroeg het driekoppige panel van de US Court of International Trade advocaat Eric Hamilton van het ministerie van Justitie over de vraag of de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Jamieson Greer de richtlijnen van het Congres correct had gevolgd bij het opleggen van tarieven op goederen uit 60 economieën in 86 landen. De heffingen variëren van 10 tot 12,5 procent en betreffen handelspartners die verantwoordelijk zijn voor 99,4 procent van de Amerikaanse import.

De rechters bekeken de diepgang van de landspecifieke analyse die het handelsbureau had gepresenteerd en vroegen waarom de regering geen gebruik had gemaakt van specifieke wettelijke definities van onredelijk gedrag. Hamilton hield vol dat Greer handelde binnen de ruime discretionaire bevoegdheid die een ander deel van de wet biedt.

Achtergrond van verschuivende tariefbeleid

De Section 301-maatregelen vervingen eerdere heffingen die al eerder juridische tegenslagen hadden ondervonden. Een reeks die onder noodbevoegdheden was uitgevaardigd, werd door het Hooggerechtshof ongeldig verklaard, wat leidde tot terugbetalingen van meer dan 166 miljard dollar. Een tijdelijke ronde overleefde een eerste nederlaag in de rechtbank en blijft van kracht tijdens hoger beroep. De nieuwe tarieven traden in juli in werking nadat de tijdelijke heffingen waren verlopen.

Tegenstanders betogen voorwendsel en zwak dossier

Advocaat Pratik Shah, die kleine bedrijven en Democratische staatsfunctionarissen vertegenwoordigt, betoogde dat publieke uitspraken van president Trump en andere functionarissen suggereerden dat de dwangarbeid-redenering diende als omweg voor eerder vernietigde tarieven. Hij wees op voorbehoudende formuleringen in het regeringsrapport en selectieve vrijstellingen, zoals Braziliaans rundvlees, als bewijs dat de onderbouwing tekortschoot.

Bij nadenken over waarom we dit doen, speelt geld een rol, maar het is slechts een deel. Het deel dat ik eng vind, is het verkeerde idee dat de rechtsstaat betekent wat je maar wilt dat het betekent.

— Rick Woldenberg, Chief Executive Officer, Learning Resources, na de hoorzitting tegen Bloomberg

Volgende stappen onzeker

Het panel gaf geen indicatie wanneer het een uitspraak zal doen. Shah verzocht om een beslissing over de kernvragen van het recht in plaats van een terugverwijzing die de zaak zou kunnen rekken. De rechtbank koos de rechtszaak van educatief speelgoedmaker Learning Resources als leidende testcase onder meerdere uitdagingen.

Tags bij dit artikel