Chris Wallace: rechtszaak van staten tegen fusie Paramount en WBD ondermijnt bescherming eerste amendement

De voormalige nieuwsanker en adviseur van RedBird Capital stelt dat de antitrustzaak politieke pogingen maskeert om eigendom en inhoud van nieuwsmedia te beïnvloeden.

Voormalig nieuwsanker Chris Wallace heeft scherpe kritiek geuit op een rechtszaak die twaalf staten hebben aangespannen om de voorgenomen overname van Warner Bros. Discovery door Paramount tegen te houden. In een opiniestuk betoogt Wallace dat de antitrustzaak, die is aangespannen onder de Cartwright Act van Californië, de kern van de bescherming van persvrijheid en meningsuiting in het eerste amendement omzeilt.

Wallace maakt banden bekend en verdedigt onafhankelijkheid van media

Wallace, die 55 jaar in de journalistiek werkte bij kranten, omroepen en kabelzenders, is nu senior adviseur bij RedBird Capital. Het private-equitybedrijf heeft een aanzienlijk belang in Paramount en profiteert van de transactie met Warner Bros. Discovery. Hij benadrukt dat zijn decennialange ervaring bij onder meer NBC, ABC, Fox News en CNN hem heeft gevormd in de overtuiging dat de overheid geen zeggenschap moet hebben over mediabezit of redactionele koers.

Rechtszaak richt zich op antitrustclaims zonder nieuwsoperaties te benoemen

De klacht richt zich op mogelijke schade in drie markten: bioscoopfilms met brede release, best scorende bioscoopreleases en kabeltarieven. Er wordt geen melding gemaakt van het samenvoegen van CBS News en CNN of van minder diversiteit aan standpunten. Wallace wijst erop dat de Cartwright Act zelf geen regels bevat over nieuwsfusies of redactionele pluriformiteit.

Openbare uitspraken tonen bredere politieke zorgen

Procureur-generaal van Californië Rob Bonta uitte op 14 juli zorgen over recente veranderingen bij CBS News en suggereerde dat die mogelijk bedoeld zijn om aan te sluiten bij het Witte Huis en CNN te beïnvloeden. Procureur-generaal van New York Letitia James verklaarde dezelfde dag tijdens een online evenement dat blokkering van de deal nodig is “to ensure diversity of opinions, diversity of viewpoints.”

We have to block this merger to ensure diversity of opinions, diversity of viewpoints, so we can have a robust viewpoint of the world.

— Letitia James, New York Attorney General, Streamed town hall on July 14

Huidige mediamarkt ondermijnt claims over onvoldoende diversiteit aan standpunten

Wallace merkt op dat CNN in het tweede kwartaal 711.000 kijkers in de primetime trok, terwijl het CBS Evening News 3,9 miljoen bereikte, samen 4,6 miljoen. Dat is slechts 1,7 procent van de volwassen Amerikanen. Het bredere nieuwsecosysteem omvat nu ook streaming, podcasts, YouTube, TikTok en onafhankelijke platforms, waardoor argumenten over beperkte diversiteit aan standpunten achterhaald zijn, schrijft hij.

Wallace twijfelt aan werkelijke motieven achter de rechtszaak

Het townhall werd georganiseerd door Norm Eisen van Democracy Defenders Action. Wallace haalt opmerkingen van Eisen na de uitspraak aan, waarin de Ellison family — David Ellison en Larry Ellison — die de meerderheid in Paramount bezitten, expliciet worden genoemd. Eisen stelde dat de Ellisons dachten dat hun banden met president Trump de goedkeuring van een deal die hij een bedreiging voor de democratie en onafhankelijke journalistiek noemde, zouden vergemakkelijken. Wallace betoogt dat de zaak politieke doelen dient in plaats van traditionele antitrustdoelen.

I don’t believe government should use its powers to determine who owns a news platform or to control how that outlet reports the news.

— Chris Wallace, Op-ed in The Hollywood Reporter

Wallace pleit voor consistente normen tegen overheidsbemoeienis

Hoewel hij zijn eigen kritiek op berichtgeving bij verschillende netwerken erkent, stelt Wallace dat kijkers en lezers daarop moeten reageren door van zender te wisselen of abonnementen op te zeggen. Hij waarschuwt dat het hergebruik van antitrustwetgeving om acceptabele media-eigenaren of journalistiek voor te schrijven neerkomt op het afdwingen van goedgekeurde meningen in plaats van het beschermen van vrije expressie.

Tags bij dit artikel