Blake Lively vraagt 8 miljoen dollar aan advocaatkosten na afwijzing smaadzaak Baldoni

Het verzoek betreft de kosten voor de verdediging tegen een claim van 400 miljoen dollar in verband met de productie van It Ends With Us.

Blake Lively heeft een federale rechter gevraagd om Justin Baldoni en zijn studio te bevelen haar ongeveer 8 miljoen dollar aan advocaatkosten en uitgaven te betalen die verband houden met het bestrijden van een smaadzaak.

Ontstaan van het conflict op de set van It Ends With Us

Lively had Baldoni, haar tegenspeler en regisseur van de film “It Ends With Us,” beschuldigd van seksuele intimidatie tijdens de opnames. Ze beweerde ook dat hij en Wayfarer Studios een campagne hadden opgezet om haar reputatie te schaden nadat ze haar zorgen had geuit. Baldoni en de studio reageerden met een smaadzaak van 400 miljoen dollar tegen Lively en haar echtgenoot, Ryan Reynolds, waarin het stel ervan werd beschuldigd de intimidatieclaims te hebben verzonnen om de controle over de film te krijgen.

De smaadclaims werden vorig jaar verworpen toen de rechtbank oordeelde dat de uitspraken van Lively onder het procesprivilege vielen. Lively trok later haar eigen rechtszaak tegen Baldoni en anderen in, vlak voor de zitting in mei. De partijen schikten zonder dat er geld werd overgemaakt, maar zij behield het recht om vergoeding te vragen voor de verdediging in de smaadzaak.

Rechter keurt verzoek om kosten goed onder staatsbescherming

Eerder deze maand oordeelde Judge Lewis Liman dat Lively in aanmerking komt voor advocaatkosten op grond van een Californische wet uit 2023 die bedoeld is om beschuldigers van seksueel misbruik te beschermen tegen vergeldingsacties. De rechter wees haar afzonderlijke verzoek om schadevergoeding af.

In een maandagavond ingediend document specificeerden de advocaten van Lively 7,5 miljoen dollar aan gefactureerde uren, met uurtarieven tot 2.187 dollar, plus 540.000 dollar aan extra kosten. Ze voerden aan dat de toekenning toekomstige vergeldingsacties tegen mensen die met intimidatieclaims naar voren komen zou ontmoedigen.

This gross abuse of the legal system was not meant to win in court — its aim was to retaliate against Lively by falsely branding her a liar, intimidating witnesses and the media, and discouraging others from speaking out.

— Lively’s attorneys, Motion filed in federal court

Juridische teams geven tegengestelde visies op de uitspraak

Hoofdadvocaten Michael Gottlieb en Esra Hudson verwelkomden het eerdere besluit dat het verzoek om kosten mogelijk maakte. Ze benadrukten de bredere precedentwerking van de zaak.

Thanks to this landmark decision, those considering using a lawsuit as a weapon of intimidation have been put on notice that there are consequences for doing so. The value of this ruling is in the precedent it creates, the accountability it imposes, and the protection it provides to those who may one day find themselves facing similar retaliation for speaking the truth.

— Michael Gottlieb and Esra Hudson, Statement after the judge’s fee eligibility ruling

Baldoni’s advocaat Bryan Freedman noemde de uitkomst beperkt en merkte op dat de meeste oorspronkelijke claims van Lively al waren afgewezen vóór de schikking. Hij stelde dat het verzoek om kosten misbruik maakte van de wet zonder bredere succes op de inhoud.

Baldoni’s kant heeft nog niet gereageerd op het laatste verzoek om kosten en krijgt de kans om verweerschriften in te dienen voordat een bedrag wordt vastgesteld. Het gevraagde bedrag betreft alleen de verdediging in de smaadzaak en sluit kosten van Lively’s eigen zaak uit.