Apple heeft extra forensische bevindingen ingebracht in de lopende rechtszaak tegen twee voormalige werknemers die zijn overgestapt naar OpenAI, met als doel een rechter te overtuigen het discovery-proces te versnellen.
Het bedrijf diende de rechtszaak wegens diefstal van handelsgeheimen in juli in tegen Chang Liu en Tang Tan. Het beschuldigt het tweetal ervan Apple-gegevens via verschillende kanalen te hebben meegenomen. Liu hield een door Apple verstrekte MacBook na zijn vertrek in zijn bezit en het apparaat werd later teruggegeven na het indienen van de rechtszaak.
Een nieuwe analyse van de laptop heeft extra bewijs opgeleverd dat Liu toegang had tot Apple-materialen en probeerde de activiteit te verbergen. Uit gerechtelijke documenten blijkt dat Liu in maart een circuitschema van Apple heeft gedownload, ongeveer twee maanden nadat hij het bedrijf had verlaten.
Vervolgens voerde hij een simulatie van het schema uit met de elektrotechnische software LTspice. Liu zou contacten hebben bericht over het werk en daarbij hebben beschreven hoe hij een AI-agent had getraind om de tool te bedienen en resultaten te beoordelen.
Feeling AI all day long. In the past hour, his AI agent learned how to run LTspice, look at result, tune compensation parameter. I try to make a behavior buck. With voltage outer and current inner. Everything ideal. It still took me a day.. now it's two hour. Including learning fresh.
Een van de ontvangers zou verbaasd hebben gereageerd over de snelheid van het proces.
Het schema verscheen op een Mac mini die later synchroniseerde met de bewaarde MacBook, waardoor Apple de activiteit kon traceren. Het bedrijf wil nu de Mac mini en andere apparaten die nog in Liu's bezit zijn onderzoeken.
Apple noemde de bevindingen schokkend bewijs dat de handelsgeheimen nog steeds actief worden gebruikt en dat bewijs gevaar loopt te worden vernietigd. Het bedrijf vroeg eerder deze maand al om versnelde discovery en een verbod om OpenAI de materialen te laten gebruiken.
OpenAI heeft verzocht de zaak te seponeren en noemt de claims ongegrond, terwijl het stelt geen belang te hebben in de handelsgeheimen van andere bedrijven.