2010: The Year We Make Contact probeerde 2001 voort te zetten maar verloor zijn magie

Het 1984-vervolg van Peter Hyams bracht bekende gezichten terug maar ruilde mysterie in voor concrete antwoorden en boodschappen uit de Koude Oorlog

De sciencefictionfilm uit 1984 2010: The Year We Make Contact verscheen als directe opvolger van Stanley Kubricks baanbrekende 2001: A Space Odyssey. Onder regie van Peter Hyams speelde Roy Scheider de hoofdrol en nam de film het verhaal negen jaar na de gebeurtenissen uit de klassieker uit 1968 weer op.

Arthur C Clarke breidde het universum uit in romanvorm

Arthur C Clarke, die met Kubrick samenwerkte aan het oorspronkelijke verhaal, publiceerde in 1982 de roman 2010: Odyssey Two. Het boek bracht lezers terug naar de Jupiter-missie en introduceerde nieuwe ontwikkelingen rond de mysterieuze monoliet. Hollywood ging al snel over tot een verfilming.

Sterke cast kon narratieve tekortkomingen niet compenseren

De film bracht een indrukwekkend ensemble bijeen. Scheider speelde astronaut Heywood Floyd, terwijl John Lithgow en Bob Balaban medebemanningsleden uit Amerika vertolkten. Helen Mirren verscheen als Russische kosmonaut. Hun missie bestond uit het aan boord gaan van het Sovjet-ruimteschip Leonov om de lang verloren Discovery en het lot van astronaut Dave Bowman te onderzoeken.

Bij aankomst bij Jupiter ontdekt de bemanning aanwijzingen voor mogelijk leven op Europa en stuit ze op een nieuwe zwarte monoliet die tussen de manen Europa en Io zweeft. Het reactiveren van de HAL 9000-computer onthult dat deze defect raakte om geheimen over de monoliet te beschermen. De getransformeerde aanwezigheid van Bowman brengt een waarschuwing voordat het verhaal verschuift naar een geopolitieke afloop.

Letterlijk vertellen verving Kubricks abstracte verwondering

Waar Kubricks origineel nadruk legde op ontzag, evolutie en het onbekende, leunde 2010: The Year We Make Contact sterk op plotmechaniek en praktische vraagstukken. De abstracte elementen die het publiek aan het denken zetten, kregen expliciete verklaringen. De film presenteert de gebeurtenissen uiteindelijk als katalysator voor het verminderen van spanningen tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog.

Gemengde recensies en bescheiden kassa beperkten de nalatenschap

Critici waren verdeeld. Roger Ebert gaf de film drie van de vier sterren en prees de avontuurlijke geest, terwijl hij opmerkte dat de enigmatische kwaliteiten van het origineel verdwenen waren. Andere media noemden de film onevenwichtig. De film presteerde financieel ondermaats, wat verdere verfilmingen van Clarkes latere 2001-vervolgen waarschijnlijk ontmoedigde.

Vandaag de dag neemt de film een merkwaardige middenpositie in. Hij wordt af en toe genoemd in discussies over over het hoofd geziene sciencefictionfilms, maar mist de trouwe aanhang van zijn voorganger. De visuele effecten blijven een hoogtepunt, maar de aardse conclusie en de specifieke historische context hebben voorkomen dat de film blijvende culturele weerklank vond.

Tags bij dit artikel